El artículo 33

No, no estamos hablando de ningún artículo de los devaluados estatutos de la UPL, sino de la frase hecha que quiere decir que se hace porque lo digo yo. Y decimos devaluados porque la misma dirección que los redacta y aprueba son incapaces de hacerlos valer y ejecutar en su forma bajo ningún prisma.

Hoy la prensa leonesa recoge el zafarrancho montado en la sede upeliana el lunes por la noche.

Diario de León

La Crónica

Y la más recomendada: elsoplon.net donde se nos detalla con pelos y señales todos los entresijos en que un Manuel Arias que quiere conservar su puesto de concejal en San Andrés como sea, un Lázaro García Bayón que todavía no se sabe a qué juega, y un Melchor Moreno con ansias de sembrar el pánico como siempre, dejan bien claro que la dirección del partido ha perdido los nervios, el rumbo y hasta la cordura.

Vamos a resumir un poco la historia: llega Tejerina y presenta sus avales y candidatura a las 21:00 horas, momento de cierre "oficial" de candidaturas (que ya sabemos que lo oficial es inexistente en UPL). Se encierran en un cuarto Manuel Arias y la secretaria de la sede a recontar avales, lo que provoca la desconfianza de los que apoyan a Tejerina. se pide que se haga a la luz, sin ocultar nada. Lógicamente los oficialistas se oponen. Y es entonces cuando se descubre el pastel de que Chamorro no tiene su candidatura presentada. Las presiones de los Tejerina's boys hicieron que Moreno claudicara y firmara un documento admitiendo que la única candidatura presentada en tiempo y forma con avales es la de Tejerina.

¿Cuántas veces dijimos que no había más candidatura presentada en tiempo y forma que la de Tejerina?

¿Cuántas veces dijimos que Chamorro & cia. no tenían ni mínimamente claro qué candidatos presentar?

¿Y qué es lo que hizo Chamorro? Pues lo más fácil. Afirma que ha presentado avales pero no la candidatura. Éso, bajo el artículo 16.5. de los Estatutos, es la excusa para Chamorro. Ésa y que todo es una "abelada" o "pardada", según el medio que se consulte. así de imaginativo y creativo es el sobrino del juez Quirós.

En todo este guirigay hay bastantes cosas que para Chamorro van a ser difícilmente sostenibles.

1. El hecho de que el artículo 16.5. de los estatutos de UPL dice que:

5.- Serán candidatos a la Secretaría General (Secretario y Vicesecretario) las dos candidaturas

que, a modo de primarias, hayan recogido mayor número de avales según el procedimiento reglamentado.

2. Y lo reglamentado es lo que dice el artículo 17 del Reglamento del Congreso:

Art.17.- Serán candidatos a la Secretaría General (Secretario y Vicesecretario) las dos candidaturas que, a modo de primarias, hayan recogido mayor número de avales válidos. Avales que deberán ser presentados para su validación y comprobación en la sede del partido en horario de oficina como fecha límite el 22 de Marzo de 2010. Teniendo presente que sólo se podrá avalar a un Candidato en la elección de la Secretaría General (Secretario y Vicesecretario), considerándose no validos todos aquellos que incurrieran en duplicidad.

3. Pues para ello hay un documento ya preparado y descargable en la web de UPL:

Esos avales habría que entregarlos y ser sellados en la sede, certificando así que la candidatura se ha presentado en tiempo y forma. El propio secretario general de UPL, Melchor Moreno, así lo firma en un documento que es visible en La Crónica de hoy cuyo texto dice literalmente:

D. Melchor Moreno de la Torre, con DNI xxxxxxx, y en calidad de Secretario General de UPL, CERTIFICA:

en el registro de entrada de la sede de UPL, solo consta mediante escrito específico, la candidatura de D. Guillermo Tejerina Fernández a Secretario General y doña Rosario Martínez Domínguez para Vicesecretaría, aparte de las candidaturas presentadas por medio de avales, como queda acreditado por las certificaciones ya expedidas.

Es decir, hay avales pero no candidatura, lo cual es más que sospechoso. No es imaginable ver a una persona presentando un aval por su cuenta y riesgo en una sede sin tener la certeza de que haya presentado su candidatura de modo oficial. Además, y como el propio secretario reconoce y así es por derecho, las candidaturas y avales deben constar de un registro y certificación, que en el caso de Chamorro carecen.

¿Y qué dice quien firmó el acta? pues dice literalmente esto en La Crónica:

Por su parte, Melchor Moreno, recalcó que es “categóricamente falso” que sólo se haya presentado la candidatura de Tejerina.Yo he certificado que hay un registro de entrada de una candidatura presentada por Tejerina y que también hay otras muchas candidaturas presentadas en forma y pendientes de ser revisadas y valoradas”, remarcó.

Léase el texto antes expuesto y las declaraciones posteriores. Que cada cual saque conclusiones.

Esto recuerda demasiado a la sentencia del Tribunal Constitucional que ampara a Luis Herrero Rubinat como afiliado a UPL, diciendo taxativamente la sentencia que es INCONSTITUCIONAL privar de dicha afiliación. Para el todavía actual secretario de UPL, Melchor Moreno, lo que diga la Constitución Española le importa un carajo, se la suda, y se mantiene en sus trece. Qué curioso ¿no?

Por nuestra parte tan solo decir una cosa: los estatutos están para cumplirse, y la legalidad vigente también. Guste o no guste. Preocupa que siendo Chamorro una persona con estudios jurídicos ponga en duda y reinterprete la ley como le place. Como el leonesismo y su capacidad de gestión y liderazgo.

Rebota y por aquí explota

hoy elspolon.net nos habla de una posible doble jugada de Lázaro García Bayón contra Chamorro. Nada nuevo bajo el sol. Bayón es un excelente negociador y jamás de los jamases se sabe lo que hará hasta el momento justo. Ya se ha dicho aquí que hay un tercer jugador y que será quien desequilibre la balanza.

Hoy en La Crónica de León, Javier Chamorro dedica, y quien sabe si a este blog también, una columna de opinión donde demuestra que su grado educativo y talante como político es tan bajo como su grado de compromiso con el leonesismo y su partido:

Hasta hace unos años, la persona que mandaba un anónimo era considerada un cobarde, alguien detestable que no teniendo el valor necesario para decir algo directamente a una persona utilizaba herramientas que le permitieran insultar, amenazar o difamar quedando anónima su identidad. En tiempos pasados, esas herramientas eran una simple hoja de papel, o, a lo sumo, una llamada desde un teléfono.

Pero eso era hasta hace unos años. Hoy en día, con la llegada de internet, el papel o la llamada de teléfono ha sido sustituida por un teclado, una pantalla, y una conexión a la red de redes. Hoy en día, el cobarde, el sinvergüenza, el difamador, ya no se siente descrito con esos adjetivos, sino que se considera un internauta o un bloguero, pero, realmente, bajo esos nombres sofisticados se siguen escondiendo los mismos cobardes y sinvergüenzas de antaño.

Hoy en día, cualquiera puede crear un blog con una identidad falsa desde el que escribir las mayores estupideces que se le ocurran sobre cualquiera, inventar lo que quiera sobre la vida de otras personas y sembrar la duda sobre su honorabilidad. Lo mismo sucede, con mayor difusión, en el caso de las llamadas redes sociales; y lo preocupante es que, una vez que la falsedad se ha colgado en la red, el perjudicado por la misma no tiene ninguna herramienta de defensa, no tiene ninguna posibilidad de ejercer su derecho a la rectificación y únicamente le resta esperar a que el tiempo borre lo dicho sobre él por algún cobarde desde un cibercafé.

En fin, para los aficionados a hacerlo sobre mí, que sepáis que hace ya muchos meses que jamás y bajo ningún concepto leo vuestras estupideces: ni entro en blogs, ni tengo perfil en ninguna red social ni leo los comentarios que colgáis al hilo de las noticias de los periódicos digitales. En ocasiones, aún así, hay alguien que lo lee y te lo cuenta. En cualquier caso, para los que escribís sobre mí inventando, insultando y difamando, os informo de que no sois más que cobardes y sinvergüenzas y que debéis tener una vida muy triste para perder el tiempo haciendo lo que hacéis. Os recomiendo que dediquéis ese tiempo a vuestros amigos, si los tenéis, a leer literatura, si tenéis capacidad para entenderla, o, en último caso, a que os deis cabezazos contra una pared en vuestra casa a ver si conseguís rebotar hasta la de enfrente. ¡Que os den!

Ante ésto RECORDAR A D. JAVIER CHAMORRO QUE SU SECRETARIO DE COMUNICACIÓN, IMAGEN Y ACTAS, D. FERNANDO MARTÍNEZ VEGA DA VALIDEZ TOTAL A UN COMENTARIO EN UN BLOG Y LO PONE EN PORTADA DE LA WEB OFICIAL DE UPL.

web UPL portada. fecha de captura 22/03/2010.

Quizás al sr. Chamorro haya que recordarle algunas cosas:

1. En democracia y libertad es normal al discrepancia y diferencia de pareceres.

2. Si en UPL se pasa de 4.000 afiliados a apenas 300, y todas las encuestas apuntan a que UPL podría desaparecer para las próximas elecciones, algo se ha hecho mal. Que sea obra directa de usted y socios o algo heredado no es la cuestión, sino si usted ha hecho algo por solucionarlo. Se debe retomar un rumbo y usted no lo hace.

3. Se critica que no ha hace absolutamente nada leonesista ni por el leonesismo, que se ha pasado completamente al PSOE de facto. No hay gestión ni política leonesista, ni una sola iniciativa. Ni siquiera en la fundación que usted preside pero ni toca ni dirige. Todos aplausos a su socio de gobierno.

4. El afiliado de UPL pide explicaciones y quiere saber qué futuro plantea para UPL. Quizás haya gente que no tenga su voto decidido y le gustaría saber qué desea para el leonesismo. Al día de hoy guarda silencio y solo lanza amenazas y palabras rozantes en la chulería y chabacanería. y mientras, como el sr. Chamorro afirma, se dedica a contactar con afiliados vía telefónica (recordemos que SUPUESTAMENTE las listas no son accesibles, pero para él sí) todavía no sabemos qué quiere hacer en UPL y eso deprecia su figura. Hasta el que fundó un grupo en Facebook de apoyo a su candidatura se borró del mismo.

5. Por último, comprendemos el anonimato cuando se habla de su figura. Ante alguien con actitudes a lo Al Capone inspira miedo y desconfianza ante la falta de libertad de expresión. Cambie y todo resuelto ¿por qué no lo hace?

Y como D. Javier Chamorro empieza a perder los nervios le vamos a recordar otra columna que escribió defendiendo la legitimidad de poner una bandera franquista (recordemos que es procurador, esto es, tiene estudios de abogacía y se supone conocedor de la Constitución Española). La Crónica de León, 24 de agosto de 2009:

Vaya de antemano que detesto en lo más profundo de mis convicciones cualquier régimen totalitario y que, por tanto, rechazo de plano el régimen franquista que durante casi cuarenta años sufrió España. Lo digo alto y claro porque cuando se escriben sobre ciertos temas corre uno el riesgo de ser víctima de la demagogia que, por cierto, es lo más fácil de hacer en este mundo.

Dicho lo dicho, y dejando claro mis ideas totalmente democráticas, vamos al tema que introducía el título de esta colaboración: ‘La bandera inconstitucional’. Esta expresión surge como una lanza cada vez que en cualquier lugar aparece la bandera rojigualda con el escudo utilizado en el régimen franquista, lo que suele provocar una cascada de críticas furibundas.

Sin embargo, y aquí está el quid de la cuestión, la citada bandera no es en absoluto inconstitucional. El art. 4 de la Constitución dice: “La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas”. No dice nada más, así que esa bandera sí es constitucional, con independencia de que en la misma esté el escudo de la época de Franco, el de Felipe II o el Toro de Osborne, y puesto que la Constitución no dice nada del escudo, que está regulado por una ley posterior, lo único que sería la bandera franquista es una bandera constitucional con un escudo ilegal.

Lo curioso, y que a uno le hace darse cuenta de cómo determinados sectores ideológicos han conseguido impregnar toda la sociedad, es que la que sí es totalmente inconstitucional es la bandera de la II República (no de la primera) que orgullosamente vemos en todas las manifestaciones convocadas por la izquierda, incluso en la sede de algunos partidos con representación en el Congreso y en la solapa, a modo de insignia, de muchos cargos públicos. Y es inconstitucional porque no respeta lo establecido en la Constitución para definir la que debe ser bandera de España y además, y en esto coincide con la anterior, llevaría un escudo ilegal. Pero el llevar la bandera republicana (insisto, de la Segunda República)parece ser que es algo progre, moderno, guay, y a nadie se le pasa por la cabeza criticarlo pues acabará siendo tildado de facha, fascista y calificativos similares.

Spain is diferent.

Esta opinión, curiosamente, es coincidente al 100% con la que se sostiene en esta página:

www.generalisimofranco.com/opinion/339.htm

Javier Chamorro dixit.