Referéndum leonés, la eterna trampa

La sociedad leonesa está desesperada. Cualquier cosa vale para agarrarse como un clavo ardiendo en busca de una esperanza nunca encontrada. Incluso el ascenso de un equipo deportivo se convierte en nada menos que una oportunidad de dinero y empleo. Pero ahora la clave es un referéndum para que León se constituya en comunidad autónoma. Ventilado por gran parte de los medios de comunicación de dicha provincia, como una opción o debate que existe en la calle. Algunos incluso realizaron reportajes al respecto e incluso votaciones populares a través de las redes sociales.

Desde este blog vamos a lanzar un análisis, y quizás las conclusiones sirvan también para que el leonesismo se replantee, en algunos sectores, si está yendo por el camino correcto centrándose en un mensaje monotemático.

¿QUIÉN PROPONE EL REFERÉNDUM AHORA?

La cosa del hipotético referéndum parte de unas declaraciones de los dos secretarios generales de los sindicatos mayoritarios en la provincia de León, UGT y CCOO. Ambos afirmaron que la salida más lógica para el problema económico leonés era una autonomía propia. Es decir, la generación de una autonomía leonesa parece ser el único medio para lograr un desarrollo económico. El estado debería otorgar presupuestos propios y exclusivos para León, que los gestionará según criterios propios. A esos presupuestos se sumaría el volumen de funcionariado generado, incluso reabsorbiendo el que ya existe como de la junta.

Todo hasta aquí es bonito y color de rosa. Pero volviendo a la pregunta ¿Quién propone el referéndum ahora? UGT, como sindicato, tanto a nivel provincial como a nivel autonómico guarda silencio. Es más, al secretario "regional" no le han gustado nada esas palabras. CC.OO. tiene exactamente la misma situación. Los aludidos, a preguntas de si lo proponen, reculan afirmando que son "reflexiones personales", solo Xosepe Vega parece ir un poco más allá al decir que "todo el mundo sabe lo que pienso". Por eso, en ambos sindicatos se consideran esas propuestas como "reflexiones personales que no representan necesariamente a los sindicatos" y no se consideran ni declaraciones oficiales ni postulados de las organizaciones laborales. Más tardíamente a estas "reflexiones", UGT vuelve a la carga con lo del "oeste" de la comunidad, si bien ese "oeste" incluye por razones desconocidas desde lo geográfico a Ávila. Eso sí, solo se habla desde lo económico, nada más. Del referéndum...ni pío. Por lo tanto a la pregunta cabe una única RESPUESTA: NADIE.

ESE REFERÉNDUM ¿QUÉ MARCO GEOGRÁFICO TIENE?

La inmensa mayoría de los leonesistas ya saben la respuesta de antemano: la provincia de León. Ni Zamora ni Salamanca. El pilar central del fracaso del discurso leonesista hasta el día de hoy ha sido su discurso territorial, no basado en un antiguo reino o una hipotética región, sino en una provincia concebida desde una ciudad que ignora todo aquello que queda fuera de su alcance.

Así, el leonesismo ha ignorado el leonés porque la presencia de dicho idioma en la capital y alrededores más cercanos se limita a un vocabulario y poco más. El leonesismo ha ignorado y bastante la realidad de la otra mitad de la provincia (léase Bierzo y alrededores) porque queda muy lejos, máxime cuando en los años 80 había que cruzar el Manzanal por unas carreteras deplorables. Solo la ejecución de la autovía que ha permitido ir de Ponferrada a León y viceversa en apenas 1 hora ha acercado realidades a un lado y otro del puerto. Háganlo extensible a cualquier fenómeno, rasgo, hecho, circunstancia o particularidad leonesa que se salga del radio de acción de la ciudad de León (45 km a la redonda) y obtendrán una respuesta clarificadora.

Es un concepto territorial metido hasta el tuétano incluso entre intelectuales que se dicen leonesistas. Veamos una tribuna de Julio Llamazares, de los poquísimos escritores leoneses reconocidos, de clara definición leonesista, lo que dice al respecto del hipotético referéndum:

El referéndum, esa palabra prohibida, regresa, pues, cíclicamente como deseo a una provincia esquilmada, desmoralizada y llena de problemas que cada vez está más convencida de que la solución a ellos pasa por desgajarse de una autonomía en la que fue integrada sin consultar a su población al respecto y a la que muchos de sus habitantes culpan de su actual situación de declive. Sea o no cierta esa percepción (muchos de los problemas de León, estructurales y de raíz histórica, sobrevivirían en cualquier situación que estuviese), lo cierto es que el mantra ha calado hondo en los leoneses hasta el punto de que cada vez son más los que, con la boca pequeña o grande, dependiendo de su independencia personal, reclaman un referéndum para decidir si quieren seguir en Castilla y León o desgajarse de ella al modo del Reino Unido de Europa. 

Por ello, ni siquiera una supuesta élite cultural leonesa es capaz tan siquiera de intuir o asumir que lo leonés va más allá de unas provincias trazadas en 1833. Si esa élite no es capaz ¿Por qué debería de entenderlo el resto de la sociedad?

LAS MOTIVACIONES DEL "REFERÉNDUM"

¿Cuál ha sido el argumento esgrimido por parte del leonesismo político durante décadas? Que a los leoneses se les roba de todo. Y eso es cierto. La gestión hecha por parte de la junta ha sido de políticas centralizadoras en todos los aspectos, desde la gestión administrativa hasta la sanitaria, pasando por las inversiones públicas. El resultado es que Valladolid, a pesar del declive del conjunto de la comunidad, es la única provincia que presenta balance positivo en más de 30 años de autonomía. Hasta ahí todo cierto. Sin embargo, el voto de los leoneses parece querer consolidar esta rutina ¿Razones? Si usted pregunta al entorno leonesista le hablarán de cainismo, de torpeza, de seguidismo o un millón más de términos para calificar un conjunto. En UPL todo se achaca a falta de proyección de su partido y a que no se les perdona errores del pasado, coletilla esta última machacada como excusa eterna.

El argumento económico tiene su efectividad, su gancho. Pero hasta un punto. El argumento de réplica, muy manido también, es que los leoneses no tienen capacidad de generar riqueza por sí mismos y que no se puede llorar como plañideras. Curiosamente, y por razones que no analizaremos ahora pero que tienen su base, en el leonés ha calado más un mensaje donde la culpa de absolutamente todo es de los leoneses sí o sí. Analicen esta tribuna emitida por una periodista del, cómo no, Diario de León, María Jesús Muñiz:

(...)Qué más quisiéramos los leoneses que estar en disposición de echar pulsos aquí y allá amenazando con quedarnos con lo nuestro. ¿Con qué? Significaría que tenemos recursos, estructuras, PIB, productividad, futuro, sectores, población (no mayoritariamente pensionista o inactiva), fortaleza. Capacidad para exigir el futuro de esta tierra o sacudirnos las sandalias de administraciones que nos asisten.
(...)
Es hora de dejar de rasgar vestiduras, históricas o noveladas, y mirar con realismo crítico hacia el interior. De tener tantas agallas como cerebro, más estrategias que pancartas. León tiene que exigir lo suyo desde dentro, no hay armas ni argumentos para quijotescas idioteces en solitario, pero sí para armar ejércitos que enarbolen y remuevan cortes y cámaras bajas y altas desde la inteligencia y el trabajo bien hecho. Ahí también falla el leonesismo de todas las fuerzas políticas con representación. Esta tierra necesita apuesta argumentada y exigente por encima del servilismo partidista. Hartos estamos de escuchar patrañas insultantes aquí y contemplar cervices gachas allá.
Las maniobras de distracción paleta no son inteligentes ni rentables. El futuro de León exige menos plañideras y más espíritus libres. La lucha se articula desde dentro de las instituciones y las estructuras. El leonesismo se proyecta, hoy más que nunca, desde el interior.

Al final, se acaba entendiendo el "leonesismo" no en su aspecto más amplio, sino en lo estrictamente económico, como si el marco territorial y las decisiones que conllevan fuera algo independiente y ajeno a la economía (o educación, o sanidad, o infraestructuras...). Y créanselo, insistimos, que este mensaje ha calado tan profundamente que se ha asumido como máxima entre, quizás, la mayoría de los leoneses. Pregunten, pregunten.

Las motivaciones economicistas forman parte de la reivindicación leonesista, pero no son su pilar central, o al menos no debería serlo, al contrario de lo que ha pasado hasta ahora ¿Y si mañana cambia el gobierno autonómico y empieza a invertir en suelo leonés? ¿Seguiría teniendo sentido la comunidad autónoma conjunta? El leonesismo no debe solicitar un referéndum por criterios económicos, porque son volubles y temporales, e incluso subjetivos. Siendo por ello fácilmente desmontables bien con un cambio de políticas o bien con una reinterpretación de la economía (véase el ejemplo anterior). El leonesismo tiene su existencia independiente de todo ello, es una defensa y fomento de la identidad leonesa en todos sus aspectos, que busca el mejor estado del bienestar para sus habitantes. No entender este principio de partida conlleva al fracaso del mensaje.

¿Y QUÉ HAN DICHO O HECHO LOS PARTIDOS POLÍTICOS?
Cada uno ha jugado sus cartas (que no todas las cartas) a su estilo. El PP considera "desafortunado" mezclar el 1 de mayo con un referéndum. No hacen falta aportar interpretaciones. El PSOE, la agrupación local leonesa (ni siquiera la provincial), dice que "ningún leonés de la calle le gusta estar en esta comunidad". Palabras que como ya es norma en el socialismo, encuentra su réplica interna diciendo que "es mejor echar al PP", silenciando décadas de complicidad y colaboración entre ambos para consolidar un marco autonómico a todas luces injusto. Ciudadanos guarda silencio, a fin de cuentas ellos están en contra de todas las autonomías, pero no del centralismo madrileño o vallisoletano, hablen con ellos y que se lo expliquen. Podemos, al igual que el PSOE, usa su eterno discurso de palabras encontradas donde afirman que prefieren hablar del derecho a decidir, que en el caso leonés es tremendamente ambiguo.

¿Y UPL? Pues se alegró del giro de los sindicatos. Y ya. Para UPL la cuestión de un referéndum es algo que se explota no solo en cada proceso electoral, sino que incluso lo ha presentado como proyecto ante pactos con otros partidos, léase 1995, 1999 o 2007, diciendo una y otra vez que la cosa iba en serio. Tan, pero tan en serio, que jamás se inició trámite alguno ¿Era creíble con Otero? ¿Con De Francisco? ¿Con Chamorro? ¿Con Sendino?

Los sindicatos, organizaciones que se suponen de izquierdas y solidarias con los oprimidos, se han mostrado en boca de sus máximos representantes (no los dos jefecillos leoneses) contrarios a dicho referéndum al considerar que los problemas leoneses parten de una situación de victimismo y no de capacidad de generar riqueza. El mismo discurso que la clase política dirigente que nos ha abocado al como estamos ahora. Toda una contradicción ideológica que sin embargo ha calado con fuerza no solo en el mundo sindical sino en general en la ideología de izquierdas, sea el partido que sea.

Y a pesar de esa marejadilla de aguas revueltas por un referéndum nunca propuesto, no hay ni un solo partido que haya cruzado o propuesto cruzar la delgada línea roja entre el titular fácil y la política seria. Ni uno. Ni siquiera UPL. Por ello, la RESPUESTA a la pregunta de inicio es simple: nada.

¿ES FACTIBLE UN REFERÉNDUM?
El sistema legal español es pobre y ambiguo al respecto. Para no perdernos en términos y leyes, lo explicaremos de un modo sencillo y entendible: alguien o algo debe proponer el referéndum. En el caso de una autonomía leonesa, que además debería ser triprovincial, debería ser propuesta cuanto menos de sus tres diputaciones. En segundo lugar, que dicha propuesta sea asumida por las cortes de Castilla y León, por cuanto afecta a su concepción territorial. Que las cortes lo aprueben. Luego, esa propuesta debe ser llevada al congreso para su votación. Y finalmente ser aprobado.

¿Complicado? El hecho fundamental de partida es la aprobación por parte de organismos públicos a iniciativa de uno o varios partidos, cosa a todas luces ahora mismo imposible en Zamora o Salamanca porque no hay representación leonesista en sus diputaciones. Los otros partidos deberían votar a favor (que no abstenerse, que tendría diferente valor), y con todo, superar el resto de barreras que quizás si se aprueban en las diputaciones, se supone estaría pactado su voto afirmativo en Madrid y Valladolid. Así, se entiende la importancia de la presencia de fuerzas políticas leonesistas en todos los foros políticos, cosa que UPL no llegó a comprender en otros comicios. Si ni tú crees en su importancia, no esperes que los demás lo hagan.

A diferencia del referéndum catalán, lo leonés no propone su independencia, no supone una ruptura con el marco territorial del estado, sino una reorganización del mismo, sustentado en el articulado que reconoce el derecho de territorios históricos en constituirse en comunidad autónoma, es decir, la constitución. Pero la percepción social no será desde luego esa, porque de ello se encargarán y bien los medios de comunicación, determinados de ellos. Ni qué decir tiene de que si no hay representación leonesista en Salamanca, y es exigua en Zamora y León, el votante del hipotético referéndum tendrá una posición cuanto menos escéptica de entrada. Otra cuestión es hacerlo solo de la provincia de León. Pero volvemos al problema de qué queremos dentro del leonesismo y cuál es el ámbito territorial leonés. Y pueden creerlo, amigos lectores, si decimos que en tal debate, de producirse con visos de referéndum cierto, el argumento central será el cuestionamiento incluso de la provincia leonesa.

Por ello, la RESPUESTA: ahora mismo, ni a medio plazo, no.

¿HUBO ALGUNA COMUNIDAD AUTÓNOMA CREADA POR REFERÉNDUM?
A veces se ha dicho que otras comunidades "eligieron" serlo. De un modo muy rápido: las comunidades autónomas se crean bien por la vía especial, que son las nacionalidades históricas (Galicia, Cataluña y País Vasco) porque durante la II República tenían su estatuto ya aprobado. A esa vía se añadió Andalucía a posteriori. Luego están las de vía lenta, que deben de aprobarse en votaciones de sus municipios y diputaciones para su propuesta (caso de Extremadura, Aragón, Castilla-La Mancha, etc.). Y finalmente están las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. Un caso extremo fue Madrid, que bien merece un capítulo en los libros de historia.

Ahora bien, ni andaluces, ni gallegos, ni vascos ni catalanes votaron jamás su comunidad autónoma, sino unos estatutos ya creados, puesto que la comunidad como tal se daba por sentado. Fijémonos en el cartel anterior donde una "xunta de Galicia", organismo ya creado, pide votar a favor de un estatuto de autonomía ¿Y si los gallegos hubieran dicho no? A tal punto, que incluso muchas papeletas de voto solo disponían de la opción favorable ya impresa, o una casilla vacía donde, casi por inercia, obviamente o se ponía un sí o se dejaba en blanco. El caso andaluz es todavía más particular: Almería y Jaén rechazaron dicho estatuto, pero fueron incluidas tras unos vericuetos legales bastante retorcidos ¿Nos suena de algo? El resto de comunidades no tuvieron referéndum sino votaciones municipales o directamente sus diputaciones, donde se aprobaba o no.

Centrándonos de nuevo a la cuestión de partida, ninguna comunidad autónoma creo un referéndum para decidir sus ciudadanos si se constituían en como tales o no. Por lo tanto la RESPUESTA: NO.

¿SE PUEDE GANAR UN REFERÉNDUM?
Este blog está convencido de que a casi nadie se le había ocurrido esta pregunta, y es fundamental. Todo referéndum se supone que es una libre participación de los votantes donde deciden con un sí o un no (o en blanco) acerca de una o varias preguntas. Todo gobierno, llegado a ese momento clave, sabe cómo hacerlo para ganar. El truco es la pregunta. Recordemos el referéndum sobre la OTAN. Comenzó planteándose si España seguía en la OTAN o no. Era una promesa de Felipe González dentro de un Partido Socialista que tenía un pasado muy rebelde que poco a poco templaba gaitas ante una realidad demasiado contundente.

Por eso, salir de la OTAN, en mitad de los años 80 con un bloque soviético todavía muy activo, era cuanto menos una imprudencia geo política. Los asesores del momento propusieron que la pregunta no fuera "¿Quiere que España salga de la OTAN?", sino que lo plantearon bajo un juego dialéctico donde se explicaban tres puntos por los cuales era positivo seguir en la organización militar, y la pregunta final era en realidad una afirmación de lo anterior: "¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?".

Proceso similar se llevó a cabo en las votaciones de las autonomías, con un gobierno ya creado, unos partidos ya gobernantes que se habían repartido de antemano el poder y los cargos, y por supuestísimo un marco geográfico perfectamente definido en los despachos. Traspasemos un hipotético referéndum, que ya adelantamos que no es factible, con la situación socio política actual. Si usted fuera del PP, o del PSOE, o de IU, o de Podemos, o de Ciudadanos, o de cualquier otro partido no leonesista ¿Cómo redactaría la pregunta? Esta reflexió tendría cabida desde el punto de vista actual donde es el leonesismo quien lo propone, con un grado de representación política similar al actual e incluso mayor. Pero como vimos antes, si se quiere una movilización en todos los estamentos gubernamentales, o el leonesismo tiene una representación política fuerte o el resultado ya sabemos cuál será. Ganarlo, ahora mismo: NO.

EPÍLOGO
Para este blog hay cuestión que es clara: no se puede exigir nada si esa exigencia va de la mano de una tendencia ideológica cuyos partidos representativos no tienen apenas presencia institucional. Objetivamente es ridículo que se pida un referéndum cuando tu opción política apenas tiene un procurador y se limita a un concejal salido por los pelos incluso en la ciudad de León. A ello sumemos que en la teoría y en la práctica, el resto de formaciones no solo no apuestan por esa identidad leonesa sino que además pactan y colaboran para que no sea así.

El leonesismo es algo más que una idea política, pero no es la ridícula definición de diccionario: "amor o apego a lo leonés". Ese "amor", imposible cuantificar ni valorar objetivamente, puede ser esgrimido por los mismos que niegan ese derecho. El leonesismo debe dar un salto cualitativo que hasta la fecha no ha podido o no ha querido hacer: impregnar todas las capas sociales sin importar la visión política. De otro modo, el leonesismo se percibirá como algo sectorial, con consecuencias hasta la fecha más que vistas y comprobadas.



P.D.: Conchi Farto, La ex procuradora de UPL en Fuensaldaña nos envía una correo preguntando sobre la veracidad de unas afirmaciones acerca de supuestos insultos emitidos por Otero hacia su persona. Se han tachado los datos personales y el contenido exacto del mismo, por deseo expreso de ella.

Esto se publicó en esta entrada y citamos la parte:

(...) Todo desembocó en que Farto generó un odio y rechazo en el recién estrenado procurador Joaquín Otero que llegó a situaciones grotescas y ridículas: Otero se compró un perro de raza, hembra, a la que bautizó como Conchi. Cuando desobedecía tiraba de la correa y hacía chistes sobre que el comportamiento y las similitudes con Farto. Por haber, incluso en la propia sede se hicieron alguna que otra fotocopia con bromas sobre Farto y se contaban chistes de cuño propio acerca de la ex procuradora. Pero no solo eso: Otero no se ahorró en contar toda clase de anécdotas y hechos de la vida personal de Farto, desde unas aspiraciones a vida religiosa interrumpidas, pasando por unos supuestos actos de violencia de género hacia su marido.

Decir al respecto que las afirmaciones son absolutamente ciertas y corroborable por muchos afiliados a UPL de aquel entonces, estando seguro este blog que usted conocerá a unos cuantos que lo confirmen. Entienda que son cosas de la rumorología, públicas, pero rumorología, y cualquier intento de denuncia tiene poco recorrido. Al menos, ya lo sabe.

La política oculta de UPL y sus mentiras

UPL, partido, otrora ejemplo de alternativa al bipartidismo PP-PSOE, está con la soga al cuello, y lo saben ¿Única salida? La política del pacto y del acuerdo. Uno de esos pactos es con el PAL-UL. Su unión, que dicen ya es casi una realidad y de la que incluso forjarán unas nuevas siglas, es todavía demasiado hipotético. Una unión que, incluso el propio Luis Mariano Santos, no se acaba de creer mucho. Si usted, lector, puede ver la entrevista hecha en la TV de León en el programa "El filandón", apreciará que, a la pregunta de la viabilidad del pacto, los gestos de inseguridad, la mirada desviada y la risa nerviosa denotaban otra cosa. Ya veremos las razones.

El otro "pacto" negado y nunca firmado es...con la junta. Aunque este blog ya aventuró hace un año con esta posibilidad, nos hemos tomado la molestia de consultar fuentes de ambos lados para corroborar el rumor. UPL insiste por activa y por pasiva que con el PP (siglas que causan terror) no han firmado nada, que la relación entre ambos es la de siempre, solo que esta vez se cuenta con un procurador "intachable" y que "trabaja como nadie" (el entrecomillado son citaciones literales de declaraciones de cargos públicos de UPL).

EL PACTO "INEXISTENTE"

UPL intentó pactar por todos los medios con el PP, pero este ha sabido jugar mejor sus cartas. Al punto de que ahora mismo UPL come de la mano del PP, y además agradecida. Se creyeron nada menos que "la llave de la gobernabilidad de la comunidad" y como tales propusieron, atención, "traer sedes a León", cayendo de nuevo en la ruta marcada por Otero de consolidar lo leonés dentro de la comunidad diluyéndolo en forma de inversiones y sedes. Es decir, el objetivo de la comunidad leonesa es secundario, o terciario, o inexistente, digan lo que digan. Lo cierto es que no hay una sola entrevista a cargo alguno de UPL que no se lo pregunten y recuerden. Por algo será.

A la vez, Ciudadanos hizo un acuerdo de gobierno en el que ofrecía su abstención a cambio de una serie de medidas supuestamente regeneradoras de la democracia que, a fecha de hoy ni siquiera se contemplan ni son reclamadas por el partido naranja. El resultado fue que Cs se convertía en socio fáctico del PP, y por el otro lado quedaba Luis Mariano Santos (que no UPL, porque quien llega a procurador es el señor de los anillos de los upelianos dado que a la máxima institución que pueden llegar). Es decir, oficialmente sin pacto alguno.

Pero según fuentes consultadas, tanto de un bando como del otro, hubo un acuerdo no escrito, casi tácito, que consistiría en lo siguiente. Léanlo con atención antes de precipitarse en juicios. Así serían los compromisos de UPL:

• UPL manifestará exteriormente su imagen de partido leonesista opositor hacia la junta y, por extensión, hacia el Partido Popular. Pero sin agresividades ni posiciones extremas.
• UPL no votará en de medida alguna que comprometa determinadas directrices económicas o de simple imagen del PP y de la junta. Si el voto es muy comprometido para la imagen del partido, optará por la abstención y lo presentará con cualquier excusa que sea fácilmente tragable por sus votantes.
• UPL se limitará a presentar demandas sociales y a solicitar inversiones, eso sí, sabiendo de antemano que algunas ni siquiera se considerarán bien porque queden fuera del ámbito parlamentario, bien porque no son competencia real de la junta, o bien porque simplemente ni se estimen. No presentarán iniciativa alguna que rompa el marco de la comunidad.
• El pacto se puede llevar extensivo al municipio de León, lugar donde también PP gobierna en minoría con un pacto con Ciudadanos. La labor será exactamente la misma, pero habrá que añadir críticas hacia los socios de gobierno, puesto que la labor de UPL será no tanto mantener sus votos como hacer las labores de "fontanero" del PP a la hora de socavar la credibilidad de Cs como partido en la ciudad leonesa.

Los compromisos del PP con UPL serían los siguientes:

• Se mostrará como un partido abierto y dialogante, al menos en la pantomima de la imagen.
• Otorgará concesiones de inversiones en algunas de las propuestas de UPL. Concensiones que apenas se plasmarán en hechos concretos y sí en proyectos, estudios, etc. que dejen todo en el limbo de los justos. Eso sí, luego el propio PP se encargará de rechazar aquellas en las que no estén de acuerdo o supongan algo en contra de la planificación del partido y de gestión de la junta.

En resumen: UPL se arrodilla ante el PP y la junta, pone sábanas y cama, ofrece casi de todo, asume que sus propuestas no serán consideradas y se conforma con promesas y gestos que beneficien a los dos para mantenerse en el candelero de los votos otros cuatro años más mediante titulares magníficos pero inútiles en la práctica.

LOS HECHOS CANTAN...
Todo lo anterior, dicho en 2015, podría ser pura rumorología. Aunque el tiempo y los hechos apuntan a que, al menos, la actitud de UPL es de bastante proximidad hacia el PP y de cierta condescendencia. Aquí (podrían ser más) algunos titulares interesantes para analizar:

• UPL se abstiene en la votación propuesta por Cs para que las gasolineras tengan al menos un trabajador. Argumento: las cooperativas agrarias se verían perjudicadas al necesitar contratar una persona, y por ello presentó una enmienda, pero como nadie se la apoyó, decide abstenerse (tomen nota del tema agrícola que seguro "alguien" se lo sugirió).

• UPL propondrá una consulta para que los leoneses decidan si siguen en la comunidad. La propuesta, a día de hoy, no pasó del titular de prensa, ni siquiera está redactada para presentarse. Y eso que se supone que es objetivo fundamental del leonesismo.

• La junta no admite la pregunta de UPL sobre los fondos de la Fundación Villalar. Cualquier procurador sabe que la vía de investigación sobre el tema no es la pregunta parlamentaria sino las comisiones de economía y los balances de la propia fundación. Esperable que ni se admita la pregunta, pero el teatrillo de comedia cumple con su función.

• UPL, junto con Cs se abstiene en la votación para los presupuestos de 2016. Ni enmiendas a la totalidad ni parciales, simplemente una negociación para al final abstenerse, que siempre es la manera de ceder el voto a la mayoría, el PP.

• UPL es el único partido que apoyó al PP en su modelo de educación bilingüe en la comunidad. El resto de partidos, incluso Cs, se mostraron en contra al considerar que el modelo bilingüe, para que sea bueno, debería contar con mejor formación del profesorado. UPL afirmó no solo que era bueno sino que necesitaba más dinero.

• UPL critica el presupuesto del PP en el ayuntamiento de León pero carga contra Cs por su "plan estratégico". Sendino afirmaba que lo único que se aprobaba era el presupuesto del PP y algunas consideraciones del partido naranja. Las críticas centrales sin embargo fueron hacia el partido de Rivera y no hacia el de Rajoy.

• PP, con la abstención de Cs y UPL, tumba la propuesta del PSOE para el Plan de Inversiones Prioritarias. Según Santos, esas inversiones incidían en desequilibrios y no los solucionaban. El resto de partidos no las vio mal. Observemos la línea ideológica de los votantes a favor y los abstencionistas.

• UPL se opone a la propuesta de Cs sobre la presencia de foodtrucks en la ciudad. El argumento incidía en el daño que causaría a los hosteleros de cada zona que, según Sendino, fueron consultados. Ninguna asociación hostelera se manifestó al respecto, ni a favor ni en contra. Ni siquiera los otros partidos. Fue la única declaración de UPL en todo el mes.

• UPL arranca a la junta el compromiso para financiar al sobrecoste del Palacio de Congresos de León. El PP lo disfrazó no de partidas aparte sino de pagar lo que quedaba pendiente, eso sí, previa "rendición" del procurador leonesista para que la PNL (propuesta no de ley) fuera efectiva para todos los palacios de congresos de la comunidad y no solo el de León. Mensaje leonesista diluido.

• El PP de Sahagún vota en contra del centro de salud comarcal. La iniciativa de UPL, aprobada de boquilla como compromiso por el PP, curiosamente salió negativa en la propia Sahagún gracias al voto tránsfuga de un concejal de UPyD que lo fue del PP y que probablemente vuelva al redil.

...AUNQUE TODO PUEDE CAMBIAR MAÑANA
Ciudadanos dice que va a cambiar su imagen y estrategia política. Ahora ya no serán "social demócratas" sino "liberal progresistas", y además se plantean entrar a formar parte del gobierno en aquellos donde apoyan de modo implícito o explícito al Partido Popular. Y aquí comenzarían los problemas para UPL, porque si ahora mismo su apoyo puede ser imprescindible para algunos temas, con la entrada como socios de gobierno de Cs lo que diga UPL serán cantos al sol. Tanto en Valladolid como en León UPL se convertiría en un partido incapaz de aportar absolutamente nada salvo algún titular.

Será entonces cuando quizás veamos que piden el derecho a decidir de los leoneses, o nos hablen de las maldades de la junta y la discriminación que hacen a la "Región Leonesa", o añadan ustedes cualquiera de los típicos y tópicos que esgrime constantemente la formación leonesista para justificar su incapacidad de dar pasos adelante hacia lado alguno. A ello, sumemos una alianza con el PAL-UL, refundándose bajo vayan ustedes a saber qué nuevas siglas y ofreciendo de nuevo la eterna promesa de que ellos, porque son leoneses, son mejores que los demás porque no obedecen a nadie de Madrid ni de Valladolid.

Y si todo esto no es suficiente, nos queda una tercera pata de una mesa que cojea: Matías Llorente. Porque el sr. Santos no tiene ni idea de cooperativismo agrario si no es porque el todavía alcalde de Cabreros del Río le informa de lo "dañino" (recordemos que Llorente es representante sindical) que es contratar a un trabajador para una cooperativa agraria donde suministren gasoil. El pacto entre Llorente y UPL sigue vigente, y del clásico modo: los leonesistas ponen cama y sábanas, el otro sigue con su ruta particular de intereses. La nula actividad de Llorente en el plano leonesista (y en general salvo para lograr presupuestos para sus ayuntamientos) ha superado y con creces el listón de ineficiencia de Bayón.

LA CUARTA PATA

En esa mesa que cojea tanto, la bendita unidad del leonesismo, falta una cuarta, la fundamental. El leonesismo social no está contactado ni hay plazos de hacerlo al menos de aquí a seis meses. Llamar a unas personas para cenar o quedar con ellos en cafeterías no es contactar. Nos dicen que el planigrama es primero afianzar la alianza con el PAL, presentar las nuevas siglas e imagen corporativa, y finalmente, si eso, hablar con ellos. Porque lo harán, y ya les adelantamos que ofrecerán cargos y puestos, tanto internos como externos, que serán "cargos-pantalla". Buscarán la foto y no el fondo.

El leonesismo social podrá tener todos los defectos y vicios que se le quieran achacar, pero hay algo muy claro, la no renuncia bajo ningún pretexto o subterfugio a la autonomía leonesa. 

¿Y SI LA FUSIÓN NO EXISTIERA? ¿Y SI TODO FUERA MENTIRA?
Matías Llorente no está a gusto en UPL. Diga lo que diga en comilonas, entrevistas, y actos oficiales. Es un parásito político que usa a sus huéspedes políticos mientras aporten comida y luego se va. Llorente ha aportado casi la mitad de los concejales de los que, oficialmente, dispone UPL en el partido judicial de León. Su continuidad en el "leonesismo" se limita a tener garantías suficientes de seguir siendo diputado, exactamente igual que en 2015. Y eso es hoy por hoy imposible gracias a Lázaro García Bayón. Éste está muy apartado de UPL. No ha olvidado la puñalada trapera que Sendino le hizo. Bayón ha sido militante del partido por muchos más años que Llorente, que ni siquiera es afiliado. Su reciente pacto para integrarse en el equipo municipal de Villaquilambre es toda una declaración de intenciones, desde un "quizás para la próxima legislatura no me veis por aquí" hasta un "esto es todo, amigos". Y con Bayón, quizás, se marchen algunos más de sus fieles, porque Bayón ahora mismo es un animal herido. Hagan apuestas.

Sendino y Santos han afirmado que lo de la fusión va viento en popa. Es más, Sendino llegó a decir que el pacto ya lo era en la práctica porque "algún concejal ha votado en alguna comisión supliendo a concejales del PAL". También afirmó que "el acuerdo se mostrará en la práctica con la presencia de cargos del PAL-UL en la cena del partido en Zamora". Pues bien, de lo primero decir que no es así, que UPL sí que ha votado en nombre del PAL (en San Andrés) pero en intrascendentales comisiones, como lo ha hecho con el PSOE. Y en cuanto a la cena ¿Qué cargo del PAL-UL estuvo presente? Igual se referían a esos que van y vienen del PAL a UPL como la alcaldesa de Santa María del Páramo...porque Peyuca no estuvo, Francisco Javier Gómez tampoco...¿Agenda apretada o pacto no perfilado? En octubre de 2016 Peyuca dijo lo siguiente: 

El presidente del PAL, Pablo Peyuca, expresa su agradecimiento al secretario general del partido por las gestiones con UPL, pero recuerda que la Ejecutiva no tiene conocimiento de estos contactos con la formación púrpura.

En todo caso, Peyuca defendió que cualquier tipo de unión debería pasar por un trato igualitario de ambas formaciones que «tienen que multiplicar, por que en política sumar significa multiplicar por la Ley D’Hont», y sostuvo que la presidencia del PAL tiene la puerta abierta a esa unión, aunque a día de hoy no haya sido convocada a ninguna de estas reuniones celebradas entre miembros de UPL y de su propia formación. 

UN PACTO QUE APUNTA A IMPOSIBLE Y NEGATIVO EN RESULTADOS.
El actual presidente, líder y casi único aglutinador de votos junto con Francisco Gómez, es Peyuca. Se fue de UPL por la puerta de atrás, muy enfrentado con el comité local de Astorga. Desde entonces ha ido ganando votos hasta hacer desaparecer a UPL de la ciudad maragata, apenas 100 votos frente a los 1077 de PAL-UL. De producirse tal fusión ¿Quiénes serían los integrantes de listas en 2019 en Astorga? ¿Compartiría Peyuca listas con gentes de UPL que no aportan votos? Francisco Gómez tampoco debería verle mucho rendimiento al pacto. Hablamos de que mientras él sube en votos en San Andrés del Rabanedo elección tras elección, UPL los pierde al punto de que las proyecciones apuntan a un solo concejal conseguido por la mínima en el 2019. La integración de ambas listas tan solo confirmaría la tendencia alcista del trabajo de Gómez, no la suma de votos upelianos, por lo tanto su fusión ni se percibe como clara ni beneficiosa.

 A eso sumemos quién es el verdadero promotor de los contactos con UPL desde el PAL-UL: Miguel Ángel Díez Cano, candidato del partido a la alcaldía de León. Él sí que tiene mucho que ganar y nada que perder, su aporte de unos 2.000 votos sumarían con una hipotética buena estrategia y limpieza de imagen un concejal más para el hipotético nuevo partido. El procurador leonés es quien más ha trabajado en esos contactos, incluso cuando era secretario general Chamoro. Las ganas que tiene Díez Cano por ser algún cargo importante en la política son notorias, y no han pasado desapercibidas en el propio PAL-UL, llegándonos a decir nuestras fuentes de dicho partido que quizás sea hora de "apartarlo" de la imagen pública. Claro que también podríamos aventurar una fuga de militantes hacia UPL, cosa que no sería nueva.

Finalmente analizando el posible votante: el voto leonesista se perderá para siempre. Usted, amigo lector ¿Votaría al PAL-UL? ¿Votaría a UPL asociada al PAL-UL? ¿Cree que UPL es un partido en el que se puede confiar plenamente? ¿Cree que se están haciendo suficientes reivindicaciones leonesistas? ¿Cree correcta la forma de llevar y enfocar el leonesismo político? Si de las 5 cuestiones ha respondido al menos a 3 de ellas con un "no", imagínese qué opinarán el resto de votantes.

Y LOS CARGOS PÚBLICOS DE UPL ALIMENTAN EL FUEGO DEL RECHAZO
Cierta persona leonesista colgó en las redes sociales una opinión de Javier Calvo, columnista del norte de Castilla, titulada "El leonesismo silencioso" donde confirmaba la pervivencia de la comunidad y en la que el debilitamiento de UPL como opción política debería ser reconducido apostando por un leonesismo silencioso y práctico, como el que ejerce el actual procurador Luis Mariano Santos. Básicamente es toda una loa a la gestión de Santos en Fuensaldaña, solo que con sabor a dardo envenenado.

"Cuando el enemigo te alaba es que haces mal tu trabajo", así debió pensar esta persona leonesista y por eso lo compartió en internet. Pues agárrense que estas son las respuestas nada menos que del procurador leonesista aludido. Son para leerlas varias veces:

Y como lo anterior no era suficiente muestra de torpeza política, se añadió a la tertulia Julio Álvaro González Rivo, actualmente concejal de UPL en San Andrés y anterior candidato al congreso en Madrid (merece la pena volver a leer las perlas soltadas por el personaje en las redes sociales).

Y es que ahora resulta que abstenerse es oponerse, admitiendo que es a cambio de cosas, y que no "he apoyado prácticamente ninguna", aunque los diarios de sesiones digan otra cosa. Esperemos que el sr. Santos cuando acuse de mentir se repase las hemerotecas y votaciones del parlamento castellano, porque igual manipulan los datos. Y aunque su retiro dorado es hoy por hoy una especulación por cuanto no hay nada confirmado, que todo el trabajo desempeñado por el procurador ha sido conducente a consolidarse en asientos oficiales es una obviedad, desde su cargo como secretario del vicenada a secretario de grupo en Fuensaldaña para acabar como procurador del mismo. Y eso sin mencionar su labor destructiva en su Cistierna natal, También esperamos que el sr. Rivo tenga mejor consideración de su formación y sea referente del leonesismo.

Ni con "genio" de Santos Reyero ni su "gran capacidad política" (las comillas de nuevo reproducen lo que dicen algunos cargos) UPL evita entrar en confrontación con sus votantes. Aunque bien mirado es lógico, Santos Reyero ha sido mentor ideológico desde los tiempos del vicenadismo de Chamorro. El procurador parece no analizar que ya en su época se felicitó a Joaquín Otero con sus actitudes sumisas y proclives al pacto, desde el Norte de Castilla hasta el bendito Diario de León, pasando por el resto de la prensa del lobby juntero. Y que esas felicitaciones las empieza a recibir él mismo. El déjà-vu llega incluso a recordar esas famosísimas palabras de su estimado Chamorro diciendo un 22 de marzo de 2010 a todo el mundo en su tribuna semanal "que os den" ¿Lo recordamos?:

"ni entro en blogs, ni tengo perfil en ninguna red social ni leo los comentarios que colgáis al hilo de las noticias de los periódicos digitales. En ocasiones, aún así, hay alguien que lo lee y te lo cuenta. En cualquier caso, para los que escribís sobre mí inventando, insultando y difamando, os informo de que no sois más que cobardes y sinvergüenzas y que debéis tener una vida muy triste para perder el tiempo haciendo lo que hacéis. Que os den."

¿Le asesoró también en esas expresiones Santos o fue un exabrupto personal? Pues así funcionan las cosas en UPL. Mucha suerte en este 2017. Hará falta.

Quien carga con un muerto, acaba oliendo mal

En marzo de este año publicamos una entrada titulada Cuando Te Juegas el Pan donde desvelamos las intenciones de Matías Llorente y de que había contactos entre este señor y sus acólitos con gentes de UPL para una futura coalición. Hubo comentarios negándolo, calificándolo de exagerado y que las cuentas no le cuadraban. El tiempo, como en todos los temas que abordamos, nos acaba dando absolutamente toda la razón, una razón que duele profundamente a los enemigos del leonesismo y sirve de escocedura para quienes creen que el leonesismo está más sano de lo que parece.

QUÉ ERA UPL EN JULIO

Por mucho que sorprenda, en este año hemos tenidos dos "upeeles". Una la de antes de julio de 2014 y otra a partir de julio de 2014 ¿cómo puede cambiar un partido sin que haya elecciones, primarias, congresos ni nada públicamente, ni siquiera un consejo general en tiempo y forma como marcan los propios estatutos? pues porque en UPL antes y ahora las cosas se hacen bajo techo y con una mesa sin papeles ni más testigos que los conspiradores allí presentes. Por algo llevan cinco meses sin celebrar una sola ejecutiva pública.

Antes de julio había un Eduardo López Sendino que planificaba una estrategia para el ayuntamiento de León que justificara su sueldo y permanencia otros cuatro años más, en vista de no tener más equipaje que el silencio cómplice. Había un Lázaro García Bayón que aparte de jugar a ser Tony Soprano en el reparto de las ayudas a los pueblos por la diputación de León, soñaba con su retiro golden deluxe como procurador en cortes en vista a que a la UPL le quedan cuatro telediarios. Finalmente tendríamos a un Alejandro Valderas que tiene lo mismo de poco espabilado que de conspiranoico, a quien no le gusta demasiado el rollo de ser procurador (salvo por la pasta y decir a todo el mundo que él es el sostén económico del partido...) y que añora los tiempos de ser concejal en el ayuntamiento leonés, investigando y husmeando en documentos que es a fin de cuentas su mayor placer ¿a quién no le jode viajar con su todoterreno a Pucela cada poco en vez de dar paseitos a pie desde su casa al consistorio?

Villaquilambre quedaría como un desierto, tal y como está ahora pero ya sin representante alguno, presentando como cabeza de lista a David Álvarez Robles y el resto gente de relleno, que si logran que salga el aludido bastante será. En San Andrés...misterio...no hay nadie y tengamos en cuenta que Manuel Arias quiere retirarse. Sariegos...lo que hay, que tampoco da para más. El resto de municipios vean lo que hay ahora y echen sus cuentas particulares haciendo simil parecido. 

En la diputación de León, a sabiendas de que el diputado no saldría salvo un milagro divino, Bayón se olvidaría de todo y se marcharía vía Pisuerga con su fiel ayudante, Miguel Ángel Lozano, hombre que parece alcanzar su máxima cumbre y realización personal en ser escudero. Zamora...sí, está al sur de la provincia de León. Cuenta con el actual presidente Pedro Gallego en Benavente (si sale de nuevo) y para de contar. Salamanca...está todavía más al sur y es una provincia preciosa.

Esto, señoras y señores, era UPL hasta julio de 2014. Porque entonces surge un revolucionario del campesinado y de saber encontrar hueco al precio que sea.

BIOGRAFÍA NO AUTORIZADA DE MATÍAS LLORENTE
Llorente es el más clarísimo ejemplo de lo que se viene llamando "casta", lleva en política casi 40 años, y pretende seguir por lo menos otros tantos más al precio y cambio de chaqueta que sea necesario. Y le importa poco el qué dirán.

Matías Llorente era un campesino poco humilde y muy pretencioso (eso dicen sus allegados) de Cabreros del Río, que decide participar en un sindicato agrario bastante belicoso como era Unión de Campesinos Leoneses (UCL). Tan belicoso fue que llegó a hacer tractoradas de protesta y poner en jaque a las autoridades provinciales y nacionales y hasta a las recién aterrizadas autoridades autonómicas. Llorente, junto con otros representantes del mundo agrícola leonés llevan a cabo una campaña de movilización por el campo sin parangón previo no solo en suelo cazurro sino en toda España.

Hablamos de sindicatos y hablamos de ambiciones personales, por ello la lucha era puro espectáculo y nada de compromiso, lo que prima es el deseo de copar puestos de poder pero sin ataduras, en ese juego tan leonés del estoy para lo bueno pero conmigo no cuentes para lo malo, muy bien aprendido del caciquismo. La UCL se acaba integrando (no completamente) en el PSOE, y algunos de sus militantes (que llegaron a ser 5.000 agricultores con carnet) pasaron a engrosar las filas de dicho partido. Son los años 80 y los años dorados del socialismo. El sindicato empieza estancarse en lo reivindicativo para centrarse en ser el portavoz de las propuestas socialistas en el sector agrario, o dicho de otro modo, a practicar seguidismo de uno sobre el otro. Matías Llorente recibe el nada despreciable cargo de ser diputado provincial, e incluso llega a ocupar la silla de la vicepresidencia, con todo lo que ello implicaba de reparto de fondos a los pueblos afines y más a los de con carnet de su sindicato, porque el caicquismo rural todavía sigue existiendo y se practica por quienes lo denuncian de otros.

La cosa empezó a salirse de madre y el sindicato que fuera ejemplo de la lucha agraria empieza a aburguesarse con un montón de dinero que llega vía subvenciones, ayudas, fondos...¿nos recuerda a algo más reciente? el destino final de tantos insumos empieza a ser un misterio, y menos aún el cómo volaba misteriosamente de la contabilidad final. Era algo evidente para todo el mundo, salían a veces en prensa, y esas peleas intestinas acabaron por pasar factura. Incluso el nombre evolucionó a una Unión de Campesinos de Castilla y León (UCCL) que era añadir una letra más pero cambiando muchas más cosas de fondo.
 
Finalmente UCL acaba con una denuncia del Banco Pastor por impago de un crédito concedido al sindicato de 10 millones de pesetas, un aval de 25 millones y otros gatos derivados de dicho proceso. El sindicato se declaró en bancarrota y sus bienes fueron embargados. Matías Llorente, todavía vicepresidente de la diputación provincial, salió a los medios muy cabreado diciendo que era un robo, que era todo culpa de su oposición y que los bienes estimados del sindicato eran de unos 250 millones de pesetas ¡casi nada! a lo que dijo querer presentar una querella contra el banco y contra sus rivales internos, que finalmente no hizo.

En su tiempo como vicepresidente y diputado provincial adscrito al PSOE pero no militante, ha logrado grandes cuotas de popularidad con discursos sin pelos en la lengua y rozante en lo chabacano, en especial con Isabel Carrasco, con quien mantuvo hasta casi los últimos días de su vida unas constantes peleas dialécticas para luego reconciliarse con falsos abrazos y lágrimas de cocodrilo. Con un precio de contrapartida, las subvenciones a obras a su pueblo y afines. La diputación de León, como cualquier otra, se resume en eso. 

Lo que queda del sindicato se integra en UGAL-UPA, un sindicato agrario que mantiene una relación cordial con el PP pero guardando alguna distancia (...aunque ahora se dijeran más próximos al PSOE), algo que deja bien claro que las ideas son algo secundario. La reivindicación del campo leonés se diluye en términos como "castellanoleonés", "de la comunidad", "el campo de Castilla y León", y toda una lista de adjetivos copulativos que son ya la norma, no la excepción.

En 2012 afirma dejar de pertenecer al grupo del PSOE en diputación. Las razones oficiales son discrepancias con la línea del partido y que no le querían de portavoz. Las reales son que el PSOE ya no pasaba más por el aro del constante chantaje y coacción a cambio de mantenerlo en su puesto al que sometía votación tas votación. Desde entonces es diputado no adscrito y desde entonces se sabe que anda buscando hueco en algún partido que lo reciba con los brazos abiertos. Y ese partido era la Unión del Pueblo Leonés. O Ciudadanos...que lo mismo le da.

NO ME MIENTAS QUE TE CREO
Llorente sabe muy bien vender su burras particulares. Son décadas de experiencia afirmando tener una cosa y luego resultar otra. Es negociante y negociador. Negociante porque siempre está en el lado del que más ofrece, sea en el PSOE, con Isabel Carrasco cuando había que repartir dinero, o con el diablo y su alma si con ello había cash de fondo. Negociador porque ha sabido negociar in extremis absolutamente toda su trayectoria pública, tanto como sindicalista como político, facetas ambas que sabe mezclar con gran oportunismo.

Por eso negociar con UPL temas como sumar votos es muy fácil, los leonesistas no tienen ya nada más que perder y los otros se escudan bajo un paraguas que es cómodo y siguen siendo no adscritos a nada por si hay que huir con el rabo entre las piernas. Tomen nota de las burras:

• Con la suma de sus votos de alcaldes, concejales y afiliados de UGAL-UPA, pueden lograr perfectamente dos diputados, uno por el partido judicial de León (que recordemos que el partido judicial abarca a bastantes municipios del sur de la provincia supuestamente controlados por Llorente) y otro por La Bañeza, e incluso lanza el órdago de que si le dejan hasta moviliza gente para lograr dos por el partido de León. Por cuentas de la lechera, tres diputados.
• El reparto de estos diputados sería sencillo: Bayón y Llorente seguirían ocupando sillas y haciendo lo que en verdad hacen y para lo que vale la diputación, que es para repartirse los fondos entre los pueblos afines, y el resto a aparecer por la galería. Invito a cualquier lector a que acuda a la diputación y busque el gabinete de Lázaro, a ver a quién encuentra y a qué horas. Si sale el tercero, dependiendo de por donde vengan los votos, se irá a UPL o a UGAL-UPA, y conociendo cómo negocia UPL se lo llevaría el otro de suceder este imposible.
• Luego está el tema de las alcaldías. Llorente le promete muchas, en una cifra no definida ni posicionada del todo, aunque como en el tema de la negociación es infinitamente más hábil que los upelianos, sabe adornar la mentira diciendo que no solo habrá gentes de su sindicato, sino que incluso puede llegar a convencer a "otros". Esos "otros" son nada menos que simpatizantes y militantes del PSOE e incluso alguno del PP.
• Después está el tema de las elecciones para procurador. Las cuentas que les da Llorente son las siguientes: con mi apoyo y mis amigos os garantizamos el procurador que está en el aire, y si nos movemos un poco hasta podríamos sacar un segundo procurador que tampoco es muy descabellado a tenor de los últimos resultados de UPL. el número uno sería para UPL, pero el segundo es para UGAL, para alguien de confianza de Llorente, porque insistimos que Llorente no quiere moverse ni un centímetro de diputación.
• Por insinuar que la cosa no quedara, y el astuto Llorente, creyendo que a Sendino y Bayón les importa Zamora y Salamanca, les ha insinuado, sin entrar en el tema, que tiene contactos en Zamora y hasta en Salamanca, y que puede movilizar a algunos para que también se presenten por UPL.
• Llorente, a cambio de todo esto, pide ser independiente y no adscribirse al partido ni en lo ideológico.

 Sendino y Bayón han dicho que sí. Y no se pusieron de rodillas porque la edad no perdona.

LA TRAMPA DE MATÍAS LLORENTE
Para los que conocen a este viejo político y sindicalista agrario, saben dos cosas de él fundamentales, que es un farolero y que jamás mostrará lealtad ni fidelidad a nada ni nadie salvo a sí mismo. Por ello en el pacto sellado se han "omitido" algunas cosas que vamos a desvelar a la dirección upeliana:

1. Matías Llorente está desesperado por seguir chupando silla. Tan sumamente desesperado que lo mismo le vale Ciudadanos que UPL, partidos que por otra parte se supone que parten de antípodas ideológicas ya que uno aspira a la autonomía leonesa y el otro aboga por su abolición o al menos dejar lo que hay con menos poderes. Se supone, aunque igual en esto está acertado el zorro de Cabreros. Por lo tanto y ya de entrada se entiende que el leonesismo su prioridad no va a serlo jamás.
2. Matías Llorente tuvo, retuvo, contuvo pero se le escaparon muchos. No se puede perpetuar en un poder incólumne durante décadas haciendo lo mismo y cambiando de bando a antojo personal sin que tus allegados te pidan explicaciones o se cuestionen lealtades. Hasta hace 10 años Llorente podía decir que controlaba el mundo rural leonés más próximo a la capital. Hoy no, ni por asomo. Este blog está en condiciones de afirmar que hay muchos militantes de UGAL que no piensan votar esta coalición. Y ese muchos podrían ser, según nuestra fuente, algo más de la mitad.
3. A sabiendas de esto, Llorente no funda un partido de propio cuño, de entrada porque implicaría poner dinero y con sus perras no se juega. Pero por encima de todo porque hay que formar listas completas con gente, y como dijimos, no tiene gente para llenar listas en muchos lugares. Este dato es vital, y ojo que lo veremos en los próximos meses.
4. Llorente juega la carta de la desesperación. En Cabreros se le quiere mientras siga siendo el rey mago que trae dinero a un pueblo cuya única salida es la emigración, pues su querido y cuasi eterno alcalde no le ha procurado viabilidad mayor que hacer obras para satisfacción de los que quedan en vez de buscar soluciones para los que ni con piscinas ni frontones pueden vivir en Cabreros. Si no sale como diputado, será otro alcalde más de pueblo, sin poder ni voz ni voto. Y los días contados.

 Esto lo sabe este blog, lo saben en el PSOE. En UPL el hambre azuza demasiado.
 
QUÉ OFRECE UPL A CAMBIO
UPL a cambio de integrar a la panda de Llorente ofrece todo, lo que quieran: cepillarse afiliados de UPL para meter a los amiguitos de Llorente, destrozar las pocas listas íntegras que quedan del partido, meterlo en listas para procurador en cortes....no se les exige seguir una disciplina de partido, ni afiliación, ni un mínimo ideario. Nada de nada de nada. El PSOE a Llorente le pedía disciplina de voto si bien le otorgaba cierta rienda suelta a sus declaraciones entre sensatas, machistas, demagógicas y trampas dialécticas. UPL, como ha hecho con todos los partidos con los que ha pactado previamente no ha exigido absolutamente ni un mínimo de leonesismo, tan solo "sumar" votos y ya está.

La excusa es la suma del voto rural que lleva desde los inicios de la democracia cautivado por la derecha ideológica y por el PP, pues a fin de cuentas lo que más caracteriza a la sociedad leonesa rural es su extremo conservadurismo. Si a este factor para nada tendente hacia el voto leonesista, le sumamos que la población rural es cada día más menguante e implica menos votos y que incluso los propios simpatizantes de UGAL-UPA ya han dicho muchos de ellos que no apoyan el pacto ¿es una estrategia acertada para un partido que necesita demostrar leonesismo y no apalancarse en el poder porque sí?

EXPERIENCIAS PASADAS GARANTIZAN RENTABILIDADES FUTURAS
En la historia de UPL, hemos tenido el placer de ver desfilar a unos cuantos secretarios generales a cada cual más necio y zoquete. Todos, absolutamente todos ellos han hablado, especulado y practicado el pacto y la coalición con otros partidos y aparecidos de otras formaciones, y todos con idéntico resultado, la hecatombe total. Analicemos:

• Año 1999. UPL consigue excelentes resultados electorales. José María Rodríguez de Francisco, alias "el pelines" o "el hijo del tendero", tiene su particular nirvana y en prensa se habla de por qué no ser la UPN pero a la leonesa, es decir, suplir al PP en la provincia de León y aspirar a diputados nacionales. La cosa tienta y mucho, realizan un pacto con el PP y condicionan la alcaldía leonesa a cambio de inversiones. Dicho pacto, aunque en global se puede saldar como positivo, cuesta sin embargo votos que se traducen en dos concejales menos.
• Año 2003. "El pelines" lega a Zamora y pone su pica en Flandes particular. Intenta pactar con todo el mundo, incluyendo formaciones de difícil definición como Adeiza o UPZ, y presentar listas hasta en el último rincón. Presentándose limpia la UPL, por sí sola, logró nada menos que 3.794 votos y fue la quinta fuerza de la provincia con 51 concejales.  
• Año 2007. Joaquín Otero Pereira, discurre que se debe hacer un pacto con el MAS, un partido de rebotados del PP en el Bierzo creado apenas unos meses antes, porque querían su trozo particular y no lo tuvieron. Presentaron listas en 18 municipios, anteponiendo en muchas de las listas a los del MAS y eliminando de un plumazo a antiguos militantes de UPL con mayor lealtad ideológica, y el resultado fue...UPL ha desaparecido en la práctica del partido judicial berciano. El MAS se hinfló, mandó a la mierda a UPL, incluso quiso presentarse en León y afortunadamente es hoy día un nefasto recuerdo democrático.
• Año 2007. Otero sigue funcionando a todo tren con eso de pactar sin causa que lo justifique. En Zamora, y viendo que hay otros, nada mejor que sumarlos ¿y a quién coge? pues a los más tontos, a los de ZU (Zamora Unida) una formación que ni por asomo podía compararse con Adeiza. Resultado es que se pierden más de 2.000 votos.
• Año 2007. Seguimos con el espabilado abogado villafranquino que también quiere pacto en Salamanca, provincia de imposible encaje en el organigrama upeliano. Aquí opta por ser un pelín más inteligente como fue pactar con UPS, otro partido provincialista (si es que se puede llamar así) de enrevesada definición. Pero claro, hablamos de Otero y su poca habilidad política para sumar votos. Decide que UPL no se presente en listas como tal sino que sus militantes salmantinos se integren en UPS. Resultado...¿cero concejales? y lo más importante, UPL es inexistente en tierras charras.
• Año 2011. Javier Chamorro Rodríguez pacta con IML, otro grupo de rebotados peperos (¿cuántos van ya?) que quieren sumar votos para sí en el partido judicial de Cistierna. Partido que se fundó apenas dos meses antes. A tal punto se vendieron y arrodillaron ante otros vendedores de feria, que Luis Mariano Santos, alias "miniyo de Chami", se coloca a sí mismo como número 2 de Cistierna, obteniendo un único concejal y dejando al "miniyo de Chami" fuera de juego en todo. El resultado es que UPL ha desaparecido de toda la Montaña Oriental, los de IML hacen su propio juego y el leonesismo político es cosa del pasado. 
• Año 2011. En el ayuntamiento de León decide hacer un pacto con el PSOE, pacto de mucho potencial que quedó en un batacazo. El resto es conocido.

Resumiendo: Cada vez que UPL pacta, negocia, se alía o cohabita con otra formación o corpúsculo de gentes, el leonesismo pierde un montón de votos y desaparece de la faz del lugar. Llámese Cistierna, Ponferrada, Salamanca, Zamora o la propia León. La política de pactos o integración en listas ha sido la ruina para la Unión del Pueblo Leonés. En ese partido no se comprende que cuando eres fuerte mediática y socialmente, y presentándote como un partido de clara y definida ideología, hacer gestos de coalición, pactos y unión de siglas si no es para lograr tus objetivos, se entiende como debilidad. Luego está el tema de los afiliados de toda la vida, el militante de base y el más activo y comprometido, que año tras año ha soportado el devenir de líderes que aparecen como las setas de la nada y que destrozan a su paso todo ¿qué motivaría a esta gente a movilizar votos?

LA NEFASTA VISIÓN POLÍTICA DE UPL
Las cuentas de la lechera que les ha vendido Llorente gustan en UPL, porque perpetúan el engaño en el que viven. Ya tuvieron otra experiencia pasada cuando el PSOE les "filtró" una encuesta interna donde decían que podían sacar entre 3-4 concejales y mantenían el pacto. Ahí está el resultado.

No es el primer intento de buscar pactos como sea con supuestos leonesistas. Todavía fresca en la mente está el intento de hacerlo con Juan Morano Masa, hombre del que desvelamos algunas de sus intenciones y lo que en verdad se comenta en círculos de la ciudad de León próximos al PP. Revisen la entrada. El trato salió mal, más que nada porque las traiciones ideológicas no se perdonan, pero también porque el propio Morano no vio más que un mendigante que pedía sin aportar a cambio. 

Aunque en prensa pudiera parecer que es Llorente quien pacta con UPL, es en realidad al revés, ha sido la UPL la que ha querido dar gestos hacia Llorente para captarlo. Es la estrategia de Sendino desde que es secretario general, intenta captar a su casusa a quien sea al precio que sea. Recordemos que la primera propuesta de esa plataforma indescriptible de "30 años sin" era de tema agrícola, muy entroncado con los deseos de Alejandro Valderas, que también recordemos comenzó en esto del leonesismo en el mundo sindical agrario aún careciendo de vínculos con el campo. Ser progre rural molaba.

¿QUÉ APORTA REALMENTE UGAL-UPA?
Si a esta pregunta la respuesta buscada es leonesismo, o in extremis la defensa de la provincia de León, claramente es que no. UGAL-UPA es un sindicato agrario, sin más, ni defensa territorial ni contra el modelo autonómico ni nada parecido, si para el campo es bueno Castilla y León Llorente lo dirá con altavoz en mano. Si crear el pantano de Riaño se suponía como bueno para el campo, el alcalde de Cabreros no solo lo defenderá sino que acusará a los demás de insolidarios y si se puede, de caciques contra el campo. Revisen hemerotecas y encontrarán estas declaraciones. Tal carencia de principios ideológicos salvo el interés corporativista ha saltado la voz de alarma entre leonesistas, pues la compra venta de votos no es precisamente el mejor camino. La corriente crítica interna de UPL, "unimos ilusiones" critica el pacto por no consultarse con nadie y por ser con gente que no va a defender ni León ni el leonesismo. UPL alega que "es que no hacen propuestas constructivas".

Entonces entendemos que debieran aportar votos ¿cuántos votos puede sumar UGAL-UPA a UPL? si observamos los resultados de las elecciones de 2012, UGAL-UPA tuvo 1.636 votos, mientras que ASAJA 2.375 votos.  Esos votos son referidos a los titulares de explotación con derecho a votar en las cámaras agrarias. No hay que ser muy listo para darse cuenta que se está ofreciendo todo un partido ya consolidado a quien en caso extremo podría ofrecer 1.636 votos, eso si finalmente votaran todos y cada uno de los votantes de UGAL-UPA a UPL en 2015, cosa que como ya decimos no va a suceder.

En UPL tienen otros cálculos. Si cada votante titular de explotación, que es lo que se cuenta en las votaciones agrarias, moviliza y aporta unos 5 votos por titular, el resultado final son más de 8.000 votos para UPL. Esta lechera además quiere sumar los votos algunos descontentos con el PSOE, que también movilizarán sus votos en igual cuantía. Llorente dice que pueden ser cerca del centenar (contengamos las risas por favor). Así que sumemos otros 500-600 votos más. Total de 8.500 votos o casi 9.000. Recuerden los participantes de la manifestación conmemorativa de mayo, los que fueron de verdad y los que dijo UPL. Igual cálculo para esto.

En 2011 la UPL obtuvo 25.212 votos en León, y se quedó a medio camino de repetir los votos de 2007 que le dieron dos procuradores, 41.519 votos. Es decir, que como mucho, e insistimos que ya de entrada cuenta con el rechazo de algunos sectores de UGAL-UPA no declarados oficialmente, garantizaría el procurador para UPL y dejaría el resto a la intervención divina, eso si en todo esto no pesa más el efecto rechazo a los pactos antinatura y a la crispación social que para nada invitan a votar alianzas que reflejan más un deseo de perpetuarse en un asiento que de hacer actividad real.

Si todo lo anterior no nos convence de la hecatombe que tenemos, daremos un dato final: UGAL y UPA son dos sindicatos independientes uidos en coalición. Ello no quiere decir ni que UGAL ni que UPA, en el conjunto de sus afiliados, aprueben este pacto con UPL. En el pasado han sido rivales electorales en el mundo agrario y también ambos cohabitaron con otras formaciones. Y en el caso extremo de que hagan igual que ha hecho UPL con sus afiliados y los puentee alegremente, ello no implica disciplina de voto. Ni siquiera que después de 2015 sigan estando juntos. 

¿SE PUEDE JUSTIFICAR TODO?

Solo unas muy pocas voces afirman ver con cierto optimismo esta unión entre sindicalismo agrario y partido leonesista. Se justifican en eso de unir fuerzas y sumar voces. Aquí lo hemos dicho hasta la saciedad, en política y más en el leonesismo, las matemáticas no siempre suman igual. No es lo mismo ir de la mano con el PREPAL que con UGAL-UPA. Como a veces las sumas restan y las restas suman. Para todo, el tiempo seguirá siendo el notario que corrobore las afirmaciones que aquí decimos. UPL acaba de cargar a sus espaldas con un muerto que apesta a podredumbre, y el olor a muerto impregnará todas y cada una de las acciones, personas y hechos de UPL. ¿tomaron nota? luego no echen la culpa a este blog de sus propios errores.

P.D.: De bien nacidos es ser agradecidos, este blog quiere agradecer a sus cada vez más numerosos lectores que la anterior entrada sobre Podemos y lo que piensa del leonesismo batiera un nuevo record de lectores, nada menos que 300 visitas diarias, y que nos dicen ha servido de polémicos comentarios en las redes sociales y no solo en comentarios a este blog. Los hechos están ahí y cada cual sacará las conclusiones que le plazca, pero añadiremos que en esa entrada omitimos voluntariamente un pequeño dato que de publicarlo sería de gravedad extrema para una persona y para su círculo ¿LES GUSTARÍA SABER EL NOMBRE?...otro día.